Billet du blog corporate de **Block** (`block.xyz/inside`), non signé — l'auteur affiché est **« Block »** —, publié le **18 août 2026**, ~930 mots, qui annonce **l'ouverture du code de Berd**, l'application de bureau interne de Block pour travailler avec des agents, et expose la thèse de conception qui l'a guidée : donner du caractère aux agents *« not only through roles, instructions, skills, and tools, but through distinctive visual identities »* — d'où les personnages animés maison, les *« Gloopies »*. Le billet part d'un constat de fragmentation (*« The technology was powerful, but the experience around it was fragmented »*) et d'un problème d'interface nommé avec précision : *« the product gives people little sense of how the agent is configured, which context and tools are available to it, and how it differs from another agent »*. Deux apports structurants. **(A) Une articulation en trois étages** : **goose** reste le framework et le *runtime* qui tient la boucle d'agent ; **Berd** est le client de bureau (projets, contexte, sessions, agents, configuration) ; les deux communiquent par l'**Agent Client Protocol**. **Buzz** est désigné comme la suite, quand le travail solo devient collaboratif (*« Start alone, then go multiplayer »*). **(B) Six exigences léguées à Buzz**, énoncées comme bilan : *« private space, durable context, recognizable agent identities, reusable skills, visible configuration, and clearer visibility into an agent's configured context, tools, and capabilities »* — grille directement réutilisable pour évaluer un client d'agents. Le texte distingue lui-même identité et capacité : *« The avatars make the agent recognizable. Its role, skills, and tools make it useful. »* Aucun chiffre d'usage n'est produit et aucune licence n'est nommée pour l'ouverture de code.
#Berd#Block#open source
**Aucun auteur nommé** : le billet est signé **« Block »** — le champ *Author* de la page porte le nom de l'entreprise. Publié le **18 août 2026** sur `block.xyz/inside` · le blog **corporate** · et non sur `engineering.block.xyz`.
Page produit officielle de **DeepSeek**, publiée le **13 août 2026**, **non signée**, ~450 mots, annonçant la mise en *developer preview* de **DeepSeek Harness** (`dsh`) — un harnais d'agent de codage **open source sous licence MIT**, dont le dépôt est ouvert le même jour. Thèse en trois mots, répétée en titre et en description du dépôt : *« Everything is a plugin »*, assortie d'une seconde promesse, *« Every run is traceable »*. La page pose l'équation *« AGENT = MODEL + HARNESS »* et énumère les capacités enfichables — *« models, tools, skills, sessions, sandboxes, storage, loops, scheduling, and the UI »*. Quatre modes sont livrés : **Standard** (agent de codage complet), **Code** (outils exposés via le *Code Mode SDK*, pour que le modèle compose des opérations multi-étapes dans un programme TypeScript), **Minimal** (*« two-tool coding agent with persistent bash and str_replace_editor »*, explicitement *« for benchmarking models in a minimal environment »*) et **Creator** (inspection du runtime, test de plugins en mémoire). La substance technique est dans le dépôt, non sur la page : `docs/architecture.md` énonce un invariant de journalisation — *« Model-visible means logged. Anything that reaches a model request must be reconstructable from the log, and a runtime invariant asserts it »* — et pose qu'*« il n'y a pas de noyau privilégié à patcher »*. Le noyau technique n'est pas de DeepSeek : DSH est bâti sur **Cordis** (projet `cordiverse`, tiers), **vendoré** dans `vendor/` avec manifeste et procédure de synchronisation, et la page met le *« Cordis paper »* au même rang de navigation que « GitHub » et « Developer docs ». Deux adaptateurs LLM sont livrés — `dsh-llm-deepseek` et `dsh-llm-pi-ai`, adaptateur multi-fournisseurs générique. Le dépôt avertit en capitales : *« THERE WILL BE COMPATIBILITY-BREAKING CHANGES »*, et `CLAUDE.md` précise que `SESSION_FORMAT_VERSION` reste à `0` *« with no compatibility promise »*, les backends rejetant les anciens formats sur disque. Calendrier : DSH sort le jour où **DeepSeek-V4-Pro passe en GA**, trois jours avant une nouvelle grille tarifaire API effective le **16 août 2026 à 16:00 UTC**, en heures pleines / heures creuses avec un creux à **−50 %**.
#DeepSeek Harness#dsh#harnais d'agent
**DeepSeek** (DeepSeek AI, laboratoire chinois) · en tant qu'institution. Page produit **non signée** : aucun auteur · aucun ingénieur mis en avant · aucun billet de blog ni papier technique associé. Le « nous » n'apparaît qu'une fois · en dernière phrase — *« We look forward to exploring the limits of intelligence with developers worldwide »*. Publiée le **13 août 2026**. La page est rendue en JavaScript : `curl` sur l'URL renvoie **HTTP 202 avec un corps vide** · le texte n'existant qu'après exécution du bundle. Deux documents de politique sont liés en pied de page — *Safe Use Policy* et *Data Processing Statement*.
Rapport de recherche interne du **12 août 2026** consolidant, en vue d'une présentation, tout ce qui est publiquement documenté sur **Buzz** — le workspace humains + agents de **Block**, lancé le **21 juillet 2026** sous licence **Apache 2.0**. Il agrège les deux billets d'ingénierie déjà fichés avec l'annonce corporate, le dépôt GitHub, la presse, X, et **trois retours d'expérience indépendants** qui constituent les seules données non auto-déclarées du dossier. **(A) Un écart de vocabulaire documenté par citation** : le tweet de lancement de **Jack Dorsey** annonce *« model-agnostic, decentralized, self-sovereign, and open source »* ; l'`ARCHITECTURE.md` de Block écrit *« The relay is the single source of truth. All reads and writes flow through it. There is no peer-to-peer event exchange, no gossip, no replication. »* Le relais est donc unique et autoritaire par communauté : la « décentralisation » de Buzz est une **souveraineté organisationnelle** — auto-hébergement et identité portable — non une redondance réseau. Formule de **TFTC** : *« Two of those three hold cleanly. The third needs a qualifier. »* **(B) Une asymétrie entre la rigueur démontrée et le risque d'exploitation.** D'un côté, un formalisme rare pour une v0.4.x/0.5.x : spécification d'isolation multi-tenant **mécanisée en TLA+**, propriétés d'autorisation vérifiées en **Tamarin**, protocole de stockage Git model-checké, journal d'audit append-only à chaîne de hash, 127 *event kinds*, NIP-01/42/98/34. De l'autre, l'appartenance au canal est l'unité de permission — *« channel membership is not fine-grained tool authorization »* (João Queirós) —, les agents tournent en `--dangerously-skip-permissions` hors bac à sable sur le poste d'un humain, et l'observabilité manque : *« Buzz tells me an agent got a message. It doesn't tell me what happens next »* (DevTools Daily, qui rapporte des kills OOM silencieux). Block l'assume : *« the agent can do anything, and security rests entirely on restricting who can tell it what to do »*. **(C) La pile technique**, absente des billets fichés : relais **Rust** (Axum WS + REST), **Postgres**, **Redis**, **S3/MinIO** via Blossom, client desktop **Tauri + React**. L'intégration agent passe par **`buzz-acp`**, harnais **ACP** qui branche goose, Codex et Claude Code et traduit **ACP ↔ MCP**, plus **`buzz-agent`**, agent maison. Le rapport se corrige lui-même sur un point : le *« +33 % de travail »* du TL;DR de Block est le **ratio de tâches terminées (20 contre 15 sur 44)**, non un gain de score — celui-ci passe de 59,1 % à 71,5 %, soit **+12,4 points**.
#Buzz#buzz.xyz#Block
**Deep Research Veille Interne** — rapport non signé · produit le **12 août 2026** en préparation d'une présentation. Aucune URL publique ; source archivée dans `raw-data/`.
Page d'entrée de la **spécification officielle** de l'**Agent Client Protocol (ACP)** (`agentclientprotocol.com/get-started/introduction`), consultée le **2 août 2026**. Ce n'est pas un article daté mais un **artefact vivant** : la fiche est datée de son observation, pas d'une publication. **Énoncé de mission en une phrase** : *« The Agent Client Protocol (ACP) standardizes communication between code editors/IDEs and coding agents and is suitable for both local and remote scenarios. »* **Le problème posé** tient en trois lignes : agents de codage et éditeurs sont **étroitement couplés** et *« interoperability isn't the default »* — chaque éditeur doit construire une intégration sur mesure par agent, chaque agent doit implémenter des API spécifiques à chaque éditeur. Trois conséquences nommées : **integration overhead** (chaque paire agent-éditeur demande du travail sur mesure), **limited compatibility** (un agent ne touche qu'un sous-ensemble d'éditeurs), **developer lock-in** (*« choosing an agent often means accepting their available interfaces »*). **La solution est explicitement calquée sur LSP** — *« similar to how the Language Server Protocol (LSP) standardized language server integration »* — avec le bénéfice réciproque : un agent qui parle ACP fonctionne avec **tout** éditeur compatible, un éditeur qui supporte ACP gagne accès à **tout** l'écosystème d'agents ACP. **Deux modes de déploiement, et c'est le point le plus sous-estimé** : les agents **locaux** tournent en sous-processus de l'éditeur en **JSON-RPC sur stdio**, mais les agents **distants** sont prévus en **HTTP ou WebSocket** — support déclaré *« work in progress »*, avec une collaboration en cours avec des plateformes agentiques. **Filiation technique avec MCP, plus forte qu'une simple complémentarité** : ACP *« re-uses the JSON representations used in MCP where possible »*, en ajoutant des types propres aux besoins d'UX du codage agentique (l'affichage de **diffs** est l'exemple donné) ; le format par défaut du texte lisible est le **Markdown**, choisi pour ne pas exiger que l'éditeur sache rendre du HTML. **Deux constats de gouvernance et de versionnement** relevés sur la page et non dans le discours ambiant : la navigation expose **v1 (Latest)** et **v2 (Draft)** — et **non un « ACP 1.2 »** —, et la barre de navigation lie **Zed Industries *et* JetBrains** côte à côte, aux côtés d'un **ACP Registry**, de **RFDs**, d'une section **Community**, de **Publications**, d'**Updates** et d'une page **Brand**. Bibliothèques officielles annoncées : **Kotlin, Java, Python, Rust, TypeScript**, plus un volet communautaire.
#Agent Client Protocol#ACP#protocole ouvert
**Projet Agent Client Protocol** — spécification collective · sans signature individuelle sur cette page. La barre de navigation du site lie deux organisations au même niveau : **Zed Industries** (à l'origine du protocole) et **JetBrains**. La présence d'une section **RFDs** (*requests for discussion*) · d'une page **Community** et d'un **ACP Registry** indique une structure de gouvernance ouverte plutôt qu'une documentation produit.
Note de veille de **Didier Girard** datée du **2 août 2026**, partie d'une question de collègue (« c'est quoi ACP ? ») pour traiter un problème qui n'est pas terminologique mais **documentaire**. **Trois protocoles se disputent le sigle**, sans aucune intersection technique : **Agent Client Protocol** (client ↔ agent — Zed, août 2025, JSON-RPC 2.0 sur stdio, Apache-2.0, « ce que LSP a fait pour les langages »), **Agentic Commerce Protocol** (agent ↔ commerçant — OpenAI + Stripe, 29 sept. 2025, face à l'**UCP** de Google du 11 janv. 2026 adossé à **AP2**), et **Agent Communication Protocol** (agent ↔ agent — IBM Research / BeeAI, marginal mais polluant les recherches). **Le cœur de la note n'est pas le démêlage mais son échec constaté** : l'auteur cherche « ACP » dans sa base de connaissances de veille et obtient **douze résultats, tous sur le protocole de commerce, zéro sur celui de Zed** — *« nos agents de veille avaient indexé le sigle sans le désambiguïser »*. D'où une règle d'ingénierie de la connaissance : ***« on n'indexe jamais un sigle seul »*** — l'entité est « Agent Client Protocol », « ACP » n'est **qu'un alias**, porté par trois entités distinctes. Suit une clarification structurante (**MCP relie un agent à ses outils, ACP relie un client à un agent ; les deux s'empilent**) puis le cas d'école : **Buzz**, publié par **Block** le 21 juillet 2026 sous Apache-2.0 — espace de travail auto-hébergeable bâti sur **Nostr**, où chaque participant humain ou agent est une **paire de clés** et chaque message, étape de workflow ou push git un **événement signé** dans un journal append-only. Architecture entièrement protocolaire (`buzz-acp` harnais ACP sur stdio, `buzz-agent` agent ACP appelant un LLM, `buzz-dev-mcp` serveur MCP shell + édition), d'où l'agnosticisme d'agents : **Goose, Claude Code et Codex** se branchent par le même harnais, et **Hermes** (Nous Research) s'y est raccordé sans que Block écrive une ligne — *« N+M au lieu de N×M, tenue en production »*. La note se clôt sur la question de l'**abonnement Claude** face aux agents tiers, avec une chronologie 2026 en cinq temps et une **règle de conception** qui vaut au-delà du cas : la ligne n'est pas juridique mais **architecturale** — ***« qui consomme, et pour le compte de qui »*** (un agent `owner-only` consomme votre abonnement pour vous ; un agent `anyone` dans un canal partagé fait passer les requêtes de vos collègues par votre compte). **Vérification menée sur ce corpus** : la thèse tient, et plus durement que ce que la note affirme — non seulement « Agent Client Protocol » y est **totalement absent**, mais le sigle nu `ACP` **est déjà typé comme entité** dans deux fiches, et la page KB `Agentic-Commerce-Protocol` **attribue déjà le protocole à Google** alors qu'il est d'OpenAI + Stripe. La collision décrite n'est pas un risque à venir : elle a **déjà produit une erreur d'attribution** dans le graphe.
**Didier Girard** — auteur de la note. Écrit ici depuis la position de **praticien de la veille outillée** : le déclencheur est une question de collègue · le matériau principal est le comportement observé de sa propre base de connaissances · et la conclusion est une **règle de curation** adoptée en interne. Le texte alterne donc deux voix — l'explicateur de protocoles et l'ingénieur de la connaissance qui constate un défaut chez lui et en tire une norme.
Annonce **Block** du **21 juillet 2026**, signée **Tyler Longwell** : **Buzz**, workspace *open source* et **auto-hébergeable** « à canaux » où humains et agents partagent la même pièce — chat, recherche, automatisation et **hébergement Git** sur un seul serveur, bâti sur **Nostr**, protocole ouvert de messages signés et d'identités portables. Thèse d'ouverture : *« Models can do the work now. Teams still need somewhere to do it together. The bottleneck moved from intelligence to coordination. »* Trois pièces d'ingénierie. **(A) L'identité des agents.** Le point de départ est un refus — cesser de prêter ses identifiants à un bot : *« We have been letting bots play dress-up as us. It's weird. It's dangerous. »* Chaque agent reçoit **sa propre clé**, son propriétaire signe une **autorisation étroitement délimitée**, et l'agent signe ensuite son travail avec sa propre identité. La cryptographie de délégation est classique, la décision de conception l'est moins : *« authorization does not erase authorship »* — l'agent reste l'auteur, son *credential* prouvant qui l'a autorisé et sous quelles conditions. Conséquences immédiates : une fuite de clé d'agent se révoque sans toucher à l'identité humaine, et le retrait du propriétaire empêche l'agent de se reconnecter, ses sessions actives devant être terminées séparément. **(B) Git sur stockage objet.** Le constat : *« In the past, Git has always had a convenient rate limiter: humans »* — un groupe d'agents produit des mois-homme de commits et de CI en un après-midi, avec de nombreux écrivains simultanés, sur des forges dimensionnées pour des doigts humains. Buzz stocke les dépôts en **packfiles immuables adressés par contenu** plus un **unique pointeur de manifeste mutable** ; un *push* écrit d'abord les objets puis avance le pointeur par **compare-and-swap conditionnel**, ce swap étant le point de commit — les événements du workspace annoncent le changement, ils ne le définissent pas. Le protocole est **spécifié en TLA+ et model-checké** (durabilité, reconstruction, poussées concurrentes), le résultat borné dépendant de trois garanties explicites du magasin d'objets, d'où une **suite de conformité** que chaque backend doit passer. **(C) Interopérabilité et confidentialité.** Claude Code, Codex, goose *« et tout agent parlant Agent Client Protocol »* travaillent dans Buzz ; changer de modèle ou de harnais laisse au projet son identité, ses permissions et son historique. Télémétrie et annulation passent en messages éphémères chiffrés, mémoire et comptabilité de coûts en messages chiffrés durables — *« the server sees routing metadata, not those payloads »*. Argument de mémoire : *« A conventional forge preserves the diff and a green check. Buzz also preserves why the obvious fix was wrong. »* Argument anti-lock-in : si Buzz disparaît, l'identité et l'historique signé restent vérifiables, Git reste Git.
#Buzz#Block#workspace agentique
**Tyler Longwell** — *« Building multi-player AI at Block »* · auteur unique et signataire à la première personne. Publié le **21 juillet 2026** sur le blog Block Engineering.
Article de **Paul Sawers** publié sur **The New Stack** le **16 juin 2026**, sur la **suspension par Anthropic** — *« on the very day it was scheduled to go live »* — de la scission de facturation qui devait séparer l'usage de l'**Agent SDK** des limites d'abonnement Claude. **Message d'Anthropic cité** : *« We're pausing the changes to Claude Agent SDK usage described below. For now, nothing has changed. »* **L'apport de l'article n'est pas l'annonce mais le contexte qui l'entoure**, en trois cercles. **Cercle 1 — la semaine d'Anthropic** : le 9 juin, sortie de **Fable 5 et Mythos 5**, premiers modèles de classe Mythos généralement disponibles avec garde-fous cybersécurité durcis ; quelques jours plus tard, une **directive de contrôle à l'export du gouvernement américain** force Anthropic à **retirer les deux modèles pour tous ses clients dans le monde**. La suspension tarifaire est lue comme *« a little good news »* dans ce contexte. **Cercle 2 — les dégâts collatéraux du calendrier** : les entreprises qui avaient déjà répercuté le changement auprès de leurs propres clients se retrouvent en porte-à-faux ; **Conductor**, outil de codage multi-agent bâti sur l'Agent SDK, doit publier un démenti (*« Anthropic has delayed the subscription updates to Claude plans »*). **Cercle 3 — la tension de fond, qui dépasse Anthropic** : citation de **Boris Cherny** (head of Claude Code) en avril, lors d'une restriction antérieure, selon qui les abonnements *« weren't built for the usage patterns of these third-party tools »* — soit l'aveu que **forfait et usage agentique ouvert ne se marient pas** ; **GitHub** a tranché dans le même sens en retirant en juin le modèle de *premium requests* forfaitaires de Copilot au profit d'une **facturation au token**, malgré les protestations. S'ajoute, **la même semaine**, une **proposed class action** déposée devant un tribunal fédéral de Californie, alléguant que les paliers **Max** restent très en deçà des multiplicateurs d'usage annoncés lors des sessions de codage intensives. Anthropic ne dit pas quand une approche révisée arrivera, seulement qu'elle *« works to update the plan to better support how users build with Claude subscriptions »*. **Lecture finale de l'auteur** : entre la pression gouvernementale sur Fable et Mythos, un projet d'**introduction en bourse** et des **baisses de prix supposées chez OpenAI**, Anthropic cherche à **garder sa base de développeurs de son côté** — et la suspension est un moyen d'y parvenir pour l'instant.
#Anthropic#Claude Agent SDK#abonnement Claude
**Paul Sawers** — journaliste tech · signe ici pour **The New Stack**. Registre de **presse spécialisée** : l'article ne relaie pas seulement l'annonce · il la replace dans une série (les changements de facturation successifs d'Anthropic) · la compare à un précédent sectoriel (GitHub Copilot) et l'articule à trois pressions concomitantes (export control, IPO, concurrence). Sourçage explicite et attribué — le billet de Zed · l'analyse de Matthew Diakonov · le post de Conductor · une déclaration antérieure de Boris Cherny.
Billet du blog **Zed** signé **Franciska Dethlefsen** (head of growth and marketing), publié le **14 mai 2026** — le lendemain de l'annonce d'Anthropic — pour répondre aux questions des utilisateurs de Zed. **Objet** : à partir du **15 juin**, Anthropic **scinde la facturation de l'abonnement Claude en deux pools** — l'un pour ses **outils first-party** (chat, CLI officielle Claude Code), l'autre pour l'**usage agent et SDK tiers** (tout ce qui passe par **ACP**, `claude -p`, ou un outil tiers). L'usage via ACP **cesse alors de puiser dans les limites Pro ou Max** et bascule sur un **crédit « Agent SDK » mensuel** : **20 $ pour Pro, 100 $ pour Max 5x, 200 $ pour Max 20x**. Crédit épuisé, l'usage continue **au tarif API standard** si le dépassement est activé — sinon les requêtes s'arrêtent jusqu'au cycle suivant. **Le chiffre qui fait l'article** : les abonnements subventionnaient jusque-là l'usage agentique d'un facteur **≈ 15 à 30×** par rapport au tarif API, et les nouveaux crédits sont facturés **au plein tarif API** — d'où *« for anyone using agents heavily, this is a major cost increase »*. **Trois options proposées**, dans un ordre qui révèle la position de Zed : (1) garder son abonnement en lançant la **CLI officielle `claude` dans un terminal à l'intérieur de Zed** plutôt que via ACP — *« when the official claude CLI runs in the terminal, it uses your subscription's limits, not the new credit »* ; (2) utiliser l'agent intégré de Zed avec le fournisseur de son choix (modèles hébergés par Zed, clés API, Copilot, Ollama en local, DeepSeek) ; (3) brancher **n'importe quel agent ACP** — OpenCode, Codex, Factory, Cursor —, plusieurs offrant encore des abonnements à débit limité qui subventionnent l'usage lourd. **La thèse de fond**, et la vraie raison du billet : *« ACP is an open protocol… so that your editor is never locked into one provider's pricing decisions »*, avec l'anticipation explicite que *« this kind of change won't be the last »*. **Le billet porte un addendum daté du 16 juin 2026** annonçant que **le changement est suspendu** : ACP, `claude -p`, l'Agent SDK et les applications tierces continuent de fonctionner avec les abonnements **comme avant**, aucun crédit séparé à réclamer, limites inchangées, Anthropic révisant son plan avec préavis annoncé. **L'artefact est donc auto-contredit** : son contenu le plus important — la volte-face — postdate d'un mois sa propre date de publication.
#Zed#Anthropic#abonnement Claude
**Franciska Dethlefsen** — head of growth and marketing chez **Zed Industries**. Le rôle est déterminant pour lire le texte : ce n'est pas un billet d'ingénierie mais une **communication de crise produit** · écrite le lendemain d'une annonce d'un fournisseur dont Zed dépend · à destination d'utilisateurs inquiets. La signature growth/marketing explique la structure (problème → options → réassurance) et le fait que l'argument protocolaire arrive en conclusion plutôt qu'en tête.