Agent Client Protocol — Introduction

À retenir

1. La phrase à retenir. « AI coding agents and editors are tightly coupled but interoperability isn't the default. » Tout le protocole découle de ce constat.
2. Les trois coûts du couplage. (structure à réutiliser telle quelle en présentation) : integration overhead — chaque combinaison agent×éditeur demande du travail sur mesure ; limited compatibility — un agent ne touche qu'un sous-ensemble d'éditeurs ; developer lock-in — choisir un agent revient à accepter ses interfaces. Les trois sont des coûts différents (production, diffusion, liberté), pas trois formulations du même.
3. L'analogie LSP fait le travail. « similar to how the Language Server Protocol standardized language server integration ». Elle est efficace parce que le précédent est acquis. ⚠️ Mais elle est aussi l'endroit où il faut être prudent : LSP normalise un échange largement déterministe (positions, symboles, diagnostics) ; ACP normalise l'interface d'un agent non déterministe, qui négocie des permissions, produit des diffs, et dont le comportement varie d'une exécution à l'autre. La forme du problème est la même ; la nature de ce qui transite ne l'est pas. La page ne discute pas cet écart.
4. ⭐ Deux modes de transport, pas un. — le point le plus sous-estimé dans les reprises :
5. Agents locaux. sous-processus de l'éditeur, JSON-RPC sur stdio. C'est le mode connu, celui que tout le monde cite.
6. Agents distants. hébergés en cloud ou sur infrastructure séparée, HTTP ou WebSocket. Déclaré « work in progress », avec collaboration active avec des plateformes agentiques. → Conséquence : ACP n'est pas structurellement un protocole « poste de travail ». Sa trajectoire vise l'agent hébergé, donc l'entreprise. Résumer ACP à « du JSON-RPC sur stdio » décrit son présent, pas sa cible.
7. ⭐ La relation à MCP est une filiation, pas une simple complémentarité. « The protocol re-uses the JSON representations used in MCP where possible. » On dit couramment que « ACP et MCP s'empilent » (le client parle ACP à l'agent, l'agent parle MCP à ses outils) — c'est vrai côté architecture, mais incomplet : ACP emprunte les structures de données de MCP. Les deux protocoles ne sont pas seulement voisins, ils partagent un vocabulaire de sérialisation. Cf. [[girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02]] pour la distinction fonctionnelle.
8. Les extensions propres au codage agentique. ACP ajoute « custom types for useful agentic coding UX elements, like displaying diffs ». C'est ce qui justifie qu'ACP existe en plus de MCP : un diff à valider n'est pas un appel d'outil, c'est un élément d'interface qui demande une décision humaine. Le protocole encode le moment de la revue, pas seulement l'exécution.
9. Markdown par défaut, et la raison donnée. « which allows enough flexibility to represent rich formatting without requiring that the code editor is capable of rendering HTML ». Décision de conception justifiée par la charge qu'elle épargne à l'implémenteur — le bon réflexe pour un protocole qui cherche l'adoption. À noter pour qui conçoit un protocole : on baisse le coût d'entrée du côté qu'on veut recruter.
10. ⚠️ Correction de versionnement. la navigation de la spécification expose v1 (Latest) et v2 (Draft). Elle n'expose pas de « ACP 1.2 ». Ce numéro, qui circule dans les reprises (et qui était consigné comme non vérifié dans [[girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02]]), n'est pas corroboré par la source primaire. Citer v1 / v2 draft.
11. ⚠️ Correction de gouvernance. la formule « Zed a lancé puis laissé partir » est trop forte. La barre de navigation lie Zed Industries et JetBrains au même niveau, et la structure du site (ACP Registry, RFDs, Community, Publications, Updates, Brand) est celle d'un projet co-gouverné doté d'un processus, pas d'un protocole orphelin ni d'une doc produit. La bonne formulation : ouverture et co-gouvernance réelles, dépossession non.
12. Signal d'écosystème. bibliothèques officielles en Kotlin, Java, Python, Rust, TypeScript + volet communautaire. Le couple Kotlin/Java est le marqueur JetBrains — la présence des deux dit que l'implémentation IDE JVM est de première classe, pas un portage tardif.
13. Détail qui en dit long. la page s'ouvre sur un pointeur vers /llms.txt — « Use this file to discover all available pages before exploring further ». La documentation d'un protocole pour agents est elle-même outillée pour les agents. Cohérence du dispositif, et signal faible sur ce que devient la doc technique.
14. Ce que la page ne dit pas. (à ne pas combler par inférence) : aucune date, aucun numéro de version en clair dans le corps, aucune licence affichée sur cette page, aucun modèle de gouvernance formalisé, aucune liste d'implémenteurs. La licence Apache-2.0 souvent citée pour ACP provient du dépôt, pas de cette page.
15. Méta / à relier. source primaire des affirmations sur ACP #1 dans [[girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02]] (qu'elle corrige sur le versionnement et nuance sur la gouvernance) ; à lire avec [[dethlefsen-zed-anthropic-subscription-changes-2026-05-14]], qui montre ce que l'optionalité promise ici vaut le jour où un fournisseur change ses prix ; le découplage décrit rejoint le contrat de portabilité analysé dans [[janakiram-agent-platform-portability-contract-2026-07-20]] ; implémentation de référence côté produit dans [[block-goose-mcp-ui-future-agentic-interfaces-2025-08-25]]. ⚠️ Désambiguïsation obligatoire : « ACP » désigne ici Agent Client Protocol uniquement. Ne jamais typer le sigle comme entité — voir docs/solutions/conventions/sigles-jamais-entites-graphe.md.