Entrada de blog corporativo de **Block** (`block.xyz/inside`), sin firma —el autor mostrado es **«Block»**—, publicada el **18 de agosto de 2026**, ~930 palabras, que anuncia **la apertura del código de Berd**, la aplicación de escritorio interna de Block para trabajar con agentes, y expone la tesis de diseño que la guió: dar carácter a los agentes *«no solo mediante roles, instrucciones, skills y herramientas, sino mediante identidades visuales distintivas»* —de ahí los personajes animados desarrollados internamente, los *«Gloopies»*—. La entrada parte de una constatación de fragmentación (*«The technology was powerful, but the experience around it was fragmented»*) y de un problema de interfaz precisamente nombrado: *«the product gives people little sense of how the agent is configured, which context and tools are available to it, and how it differs from another agent»*. Dos aportaciones estructurantes. **(A) Una articulación en tres niveles**: **goose** sigue siendo el framework y el *runtime* que sostiene el bucle del agente; **Berd** es el cliente de escritorio (proyectos, contexto, sesiones, agentes, configuración); ambos se comunican mediante el **Agent Client Protocol**. **Buzz** se designa como la continuación, para cuando el trabajo en solitario se vuelve colaborativo (*«Start alone, then go multiplayer»*). **(B) Seis requisitos transmitidos a Buzz**, enunciados como conclusión: *«private space, durable context, recognizable agent identities, reusable skills, visible configuration, and clearer visibility into an agent's configured context, tools, and capabilities»* —una parrilla directamente reutilizable para evaluar un cliente de agentes—. El propio texto distingue identidad de capacidad: *«The avatars make the agent recognizable. Its role, skills, and tools make it useful.»* No se aportan cifras de uso ni se nombra ninguna licencia para la apertura del código.
#Berd#Block#código abierto
**Aucun auteur nommé** : le billet est signé **« Block »** — le champ *Author* de la page porte le nom de l'entreprise. Publié le **18 août 2026** sur `block.xyz/inside` · le blog **corporate** · et non sur `engineering.block.xyz`.
Página de producto oficial de **DeepSeek**, publicada el **13 de agosto de 2026**, **sin firma**, ~450 palabras, que anuncia el lanzamiento en *developer preview* de **DeepSeek Harness** (`dsh`) — un harness de agente de codificación **de código abierto bajo licencia MIT**, cuyo repositorio se abrió el mismo día. Una tesis de tres palabras, repetida en el título y en la descripción del repositorio: *« Everything is a plugin »*, junto a una segunda promesa, *« Every run is traceable »*. La página enuncia la ecuación *« AGENT = MODEL + HARNESS »* y enumera las capacidades intercambiables — *« models, tools, skills, sessions, sandboxes, storage, loops, scheduling, and the UI »*. Se lanzan cuatro modos: **Standard** (agente de codificación completo), **Code** (herramientas expuestas mediante el *Code Mode SDK*, que permite al modelo componer operaciones de varios pasos dentro de un programa TypeScript), **Minimal** (*« two-tool coding agent with persistent bash and str_replace_editor »*, explícitamente *« for benchmarking models in a minimal environment »*), y **Creator** (inspección en tiempo de ejecución, pruebas de plugins en memoria). La sustancia técnica reside en el repositorio, no en la página: `docs/architecture.md` enuncia un invariante de registro — *« Model-visible means logged. Anything that reaches a model request must be reconstructable from the log, and a runtime invariant asserts it »* — y declara que *« there is no privileged core to patch »*. El núcleo técnico no pertenece a DeepSeek: DSH está construido sobre **Cordis** (el proyecto `cordiverse`, un tercero), **vendorizado** en `vendor/` con un manifiesto y un procedimiento de sincronización, y la página sitúa el *« Cordis paper »* al mismo nivel de navegación que "GitHub" y "Developer docs". Se lanzan dos adaptadores LLM — `dsh-llm-deepseek` y `dsh-llm-pi-ai`, un adaptador multiproveedor genérico. El repositorio advierte en mayúsculas: *« THERE WILL BE COMPATIBILITY-BREAKING CHANGES »*, y `CLAUDE.md` especifica que `SESSION_FORMAT_VERSION` permanece en `0` *« with no compatibility promise »*, con backends que rechazan los formatos antiguos en disco. Cronología: DSH se lanza el mismo día en que **DeepSeek-V4-Pro alcanza la GA**, tres días antes de que entre en vigor un nuevo calendario de precios de la API el **16 de agosto de 2026 a las 16:00 UTC**, con tarifas de hora punta/valle y un descuento de hora valle del **−50 %**.
#DeepSeek Harness#dsh#harness de agente
**DeepSeek** (DeepSeek AI, laboratoire chinois) · en tant qu'institution. Page produit **non signée** : aucun auteur · aucun ingénieur mis en avant · aucun billet de blog ni papier technique associé. Le « nous » n'apparaît qu'une fois · en dernière phrase — *« We look forward to exploring the limits of intelligence with developers worldwide »*. Publiée le **13 août 2026**. La page est rendue en JavaScript : `curl` sur l'URL renvoie **HTTP 202 avec un corps vide** · le texte n'existant qu'après exécution du bundle. Deux documents de politique sont liés en pied de page — *Safe Use Policy* et *Data Processing Statement*.
Informe de investigación interno fechado el **12 de agosto de 2026** que consolida, con fines de presentación, todo lo documentado públicamente sobre **Buzz** — el espacio de trabajo de humanos + agentes de **Block**, lanzado el **21 de julio de 2026** bajo la licencia **Apache 2.0**. Reúne las dos publicaciones técnicas ya presentadas junto al anuncio corporativo, el repositorio de GitHub, la cobertura de prensa, X, y **tres experiencias prácticas independientes** que constituyen los únicos datos del dosier que no son autodeclarados. **(A) Una brecha de vocabulario documentada mediante cita**: el tuit de lanzamiento de **Jack Dorsey** anuncia *"agnóstico de modelo, descentralizado, autosoberano y de código abierto"*; el `ARCHITECTURE.md` de Block afirma *"El relay es la única fuente de verdad. Todas las lecturas y escrituras pasan por él. No hay intercambio de eventos entre pares, ni gossip, ni replicación."* El relay es, por tanto, único y autoritativo por comunidad: la "descentralización" de Buzz es una **soberanía organizativa** —autoalojamiento e identidad portátil— y no redundancia de red. La formulación de **TFTC**: *"Dos de esos tres se sostienen sin problema. El tercero necesita un matiz."* **(B) Una asimetría entre el rigor demostrado y el riesgo de explotación.** Por un lado, un grado de formalismo poco frecuente para una v0.4.x/0.5.x: especificación de aislamiento multiinquilino **mecanizada en TLA+**, propiedades de autorización verificadas en **Tamarin**, un protocolo de almacenamiento Git verificado por model checking, un registro de auditoría append-only encadenado por hash, 127 *tipos de evento*, NIP-01/42/98/34. Por otro, la pertenencia a un canal es la unidad de permiso —*"la pertenencia a un canal no es una autorización de herramientas de grano fino"* (João Queirós)—, los agentes se ejecutan con `--dangerously-skip-permissions` fuera de cualquier sandbox en la máquina de un humano, y la observabilidad es deficiente: *"Buzz me dice que un agente recibió un mensaje. No me dice qué pasa después"* (DevTools Daily, que reporta cierres silenciosos por OOM). Block lo reconoce: *"el agente puede hacer cualquier cosa, y la seguridad descansa por completo en restringir quién puede decirle qué hacer"*. **(C) La pila técnica**, ausente de las publicaciones presentadas: relay en **Rust** (Axum WS + REST), **Postgres**, **Redis**, **S3/MinIO** vía Blossom, cliente de escritorio **Tauri + React**. La integración de agentes pasa por **`buzz-acp`**, un harness **ACP** que conecta goose, Codex y Claude Code y traduce **ACP ↔ MCP**, además de **`buzz-agent`**, un agente propio. El informe se corrige a sí mismo en un punto: el *"+33% más de trabajo"* del TL;DR de Block es la **proporción de tareas completadas (20 frente a 15 de 44)**, no una ganancia de puntuación — la puntuación en sí sube de 59,1% a 71,5%, es decir **+12,4 puntos**.
#Buzz#buzz.xyz#Block
**Deep Research Veille Interne** — rapport non signé · produit le **12 août 2026** en préparation d'une présentation. Aucune URL publique ; source archivée dans `raw-data/`.
Página de aterrizaje de la **especificación oficial** del **Agent Client Protocol (ACP)** (`agentclientprotocol.com/get-started/introduction`), consultada el **2 de agosto de 2026**. No se trata de un artículo fechado sino de un **artefacto vivo**: la ficha se fecha por su observación, no por una fecha de publicación. **Declaración de misión en una frase**: *« The Agent Client Protocol (ACP) standardizes communication between code editors/IDEs and coding agents and is suitable for both local and remote scenarios. »* **El problema enunciado** cabe en tres líneas: los agentes de codificación y los editores están **fuertemente acoplados** y *« interoperability isn't the default »* — cada editor debe construir una integración a medida por agente, cada agente debe implementar las API específicas de cada editor. Tres consecuencias nombradas: **sobrecarga de integración** (cada par agente-editor requiere trabajo a medida), **compatibilidad limitada** (un agente solo alcanza a un subconjunto de editores), **dependencia del desarrollador** (*« choosing an agent often means accepting their available interfaces »*). **La solución está explícitamente modelada sobre LSP** — *« similar to how the Language Server Protocol (LSP) standardized language server integration »* — con el beneficio mutuo: un agente que habla ACP funciona con **cualquier** editor compatible, un editor que soporta ACP gana acceso al **conjunto** del ecosistema de agentes ACP. **Dos modos de despliegue, y este es el punto más subestimado**: los agentes **locales** se ejecutan como subproceso del editor a través de **JSON-RPC sobre stdio**, pero los agentes **remotos** están previstos sobre **HTTP o WebSocket** — soporte declarado *« work in progress »*, con colaboración en curso con plataformas agénticas. **Linaje técnico con MCP, más fuerte que una simple complementariedad**: ACP *« re-uses the JSON representations used in MCP where possible »*, añadiendo tipos específicos a las necesidades de UX de codificación agéntica (la visualización de **diff** es el ejemplo dado); el formato por defecto para texto legible es **Markdown**, elegido para que el editor no esté obligado a renderizar HTML. **Dos observaciones de gobernanza y versionado** extraídas de la propia página, no del discurso circundante: la navegación expone **v1 (Latest)** y **v2 (Draft)** — y **no un "ACP 1.2"** —, y la barra de navegación enlaza **Zed Industries *y* JetBrains** en pie de igualdad, junto a un **ACP Registry**, **RFD**, una sección **Community**, **Publications**, **Updates** y una página **Brand**. Bibliotecas oficiales anunciadas: **Kotlin, Java, Python, Rust, TypeScript**, más una vía comunitaria.
#Agent Client Protocol#ACP#protocolo abierto
**Projet Agent Client Protocol** — spécification collective · sans signature individuelle sur cette page. La barre de navigation du site lie deux organisations au même niveau : **Zed Industries** (à l'origine du protocole) et **JetBrains**. La présence d'une section **RFDs** (*requests for discussion*) · d'une page **Community** et d'un **ACP Registry** indique une structure de gouvernance ouverte plutôt qu'une documentation produit.
Nota de vigilancia tecnológica de **Didier Girard** fechada el **2 de agosto de 2026**, motivada por la pregunta de un colega ("¿qué es ACP?") para abordar un problema que no es terminológico sino **documental**. **Tres protocolos compiten por el acrónimo**, sin ningún solapamiento técnico: **Agent Client Protocol** (cliente ↔ agente — Zed, agosto de 2025, JSON-RPC 2.0 sobre stdio, Apache-2.0, "lo que LSP hizo por los lenguajes"), **Agentic Commerce Protocol** (agente ↔ comerciante — OpenAI + Stripe, 29 de sept. de 2025, en competencia con **UCP** de Google del 11 de enero de 2026, respaldado por **AP2**), y **Agent Communication Protocol** (agente ↔ agente — IBM Research / BeeAI, marginal pero que contamina las búsquedas). **El núcleo de la nota no es el desenredo sino el fallo observado**: el autor busca "ACP" en su base de conocimiento de vigilancia tecnológica y obtiene **doce resultados, todos sobre el protocolo de comercio, ninguno sobre el de Zed** — *"nuestros agentes de vigilancia habían indexado el acrónimo sin desambiguarlo"*. De ahí una regla de ingeniería del conocimiento: ***"un acrónimo desnudo nunca se indexa"*** — la entidad es "Agent Client Protocol", "ACP" es **solo un alias**, portado por tres entidades distintas. Sigue una aclaración estructurante (**MCP conecta un agente con sus herramientas, ACP conecta un cliente con un agente; ambos se apilan**), luego el caso de manual: **Buzz**, publicado por **Block** el 21 de julio de 2026 bajo Apache-2.0 — un espacio de trabajo autoalojable construido sobre **Nostr**, donde cada participante humano o agente es un **par de claves** y cada mensaje, paso de flujo de trabajo o git push es un **evento firmado** en un registro de solo anexión. Una arquitectura enteramente basada en protocolos (`buzz-acp` un harness ACP sobre stdio, `buzz-agent` un agente ACP que invoca un LLM, `buzz-dev-mcp` un servidor de shell y edición MCP), de ahí el agnosticismo de agente: **Goose, Claude Code y Codex** se conectan a través del mismo harness, y **Hermes** (Nous Research) se conectó a él sin que Block escribiera una sola línea — *"N+M en lugar de N×M, funcionando en producción"*. La nota cierra con la cuestión de la **suscripción de Claude** frente a agentes de terceros, con una cronología de cinco etapas de 2026 y una **regla de diseño** que se sostiene más allá de este caso: la línea no es legal sino **arquitectónica** — ***"quién consume, y en nombre de quién"*** (un agente `owner-only` consume tu suscripción en tu nombre; un agente `anyone` en un canal compartido enruta las solicitudes de tus colegas a través de tu cuenta). **Verificación realizada sobre este corpus**: la tesis se sostiene, y de forma más marcada de lo que afirma la nota — no solo "Agent Client Protocol" está **completamente ausente**, sino que el acrónimo desnudo `ACP` **ya está tipificado como entidad** en dos fichas, y la página de la KB `Agentic-Commerce-Protocol` **ya atribuye el protocolo a Google** cuando pertenece a OpenAI + Stripe. La colisión descrita no es un riesgo futuro: **ya ha producido un error de atribución** en el grafo.
**Didier Girard** — auteur de la note. Écrit ici depuis la position de **praticien de la veille outillée** : le déclencheur est une question de collègue · le matériau principal est le comportement observé de sa propre base de connaissances · et la conclusion est une **règle de curation** adoptée en interne. Le texte alterne donc deux voix — l'explicateur de protocoles et l'ingénieur de la connaissance qui constate un défaut chez lui et en tire une norme.
**Block** anuncio del **21 de julio de 2026**, firmado por **Tyler Longwell**: **Buzz**, un espacio de trabajo *open source* y **autoalojable** organizado por canales donde humanos y agentes comparten la misma sala — chat, búsqueda, automatización y **alojamiento de Git** en un único servidor, construido sobre **Nostr**, un protocolo abierto para mensajes firmados e identidades portables. Tesis inicial: *« Los modelos ya pueden hacer el trabajo. Los equipos todavía necesitan un lugar donde hacerlo juntos. El cuello de botella se desplazó de la inteligencia a la coordinación. »* Tres piezas de ingeniería. **(A) Identidad del agente.** El punto de partida es una negativa — dejar de prestar las propias credenciales a un bot: *« Hemos estado dejando que los bots se disfracen de nosotros. Es raro. Es peligroso. »* Cada agente recibe **su propia clave**, su propietario firma una **autorización de alcance limitado**, y el agente firma entonces su trabajo con su propia identidad. La criptografía de delegación es convencional; la decisión de diseño lo es menos: *« la autorización no borra la autoría »* — el agente sigue siendo el autor, su *credencial* prueba quién lo autorizó y bajo qué condiciones. Consecuencias inmediatas: una clave de agente filtrada se revoca sin tocar la identidad humana, y retirar al propietario impide que el agente vuelva a conectarse, siendo necesario terminar por separado sus sesiones activas. **(B) Git sobre almacenamiento de objetos.** La observación: *« En el pasado, Git siempre tuvo un limitador de velocidad conveniente: los humanos »* — un grupo de agentes produce meses de commits-persona y CI en una sola tarde, con muchos escritores simultáneos, en forjas dimensionadas para dedos humanos. Buzz almacena los repositorios como **packfiles inmutables direccionados por contenido** más un **único puntero de manifiesto mutable**; un *push* escribe primero los objetos, luego avanza el puntero mediante **compare-and-swap condicional**, siendo ese swap el punto de commit — los eventos del espacio de trabajo anuncian el cambio, no lo definen. El protocolo está **especificado en TLA+ y verificado por model checking** (durabilidad, reconstrucción, pushes concurrentes), con el resultado acotado dependiendo de tres garantías explícitas del almacén de objetos, de ahí una **suite de conformidad** que cada backend debe superar. **(C) Interoperabilidad y privacidad.** Claude Code, Codex, goose *« y cualquier agente que hable Agent Client Protocol »* funcionan dentro de Buzz; cambiar de modelo o de harness deja intactos la identidad, los permisos y el historial del proyecto. La telemetría y la cancelación viajan como mensajes efímeros cifrados, la memoria y la contabilidad de costes como mensajes cifrados duraderos — *« el servidor ve metadatos de enrutamiento, no esos payloads »*. Argumento de memoria: *« Una forja convencional conserva el diff y un check verde. Buzz también conserva por qué la solución obvia era incorrecta. »* Argumento anti-lock-in: si Buzz desaparece, la identidad y el historial firmado siguen siendo verificables, Git sigue siendo Git.
#Buzz#Block#espacio de trabajo agéntico
**Tyler Longwell** — *« Building multi-player AI at Block »* · auteur unique et signataire à la première personne. Publié le **21 juillet 2026** sur le blog Block Engineering.
Artículo de **Paul Sawers** publicado en **The New Stack** el **16 de junio de 2026**, sobre la **suspensión por parte de Anthropic** — *"el mismo día en que estaba previsto que entrara en vigor"* — de la separación de facturación destinada a distinguir el uso del **Agent SDK** de los límites de la suscripción a Claude. **Mensaje citado de Anthropic**: *"We're pausing the changes to Claude Agent SDK usage described below. For now, nothing has changed."* **La aportación del artículo no es el anuncio en sí, sino el contexto que lo rodea**, en tres círculos. **Círculo 1 — la semana de Anthropic**: el 9 de junio, el lanzamiento de **Fable 5 y Mythos 5**, los primeros modelos de clase Mythos disponibles con carácter general, dotados de salvaguardas de ciberseguridad reforzadas; unos días después, una **directiva de control de exportaciones del gobierno estadounidense** obliga a Anthropic a **retirar ambos modelos para todos sus clientes en el mundo**. La suspensión de la política de precios se lee, en este contexto, como *"una pequeña buena noticia"*. **Círculo 2 — daños colaterales del momento elegido**: empresas que ya habían trasladado el cambio a sus propios clientes se ven en aprietos; **Conductor**, una herramienta de codificación multiagente construida sobre el Agent SDK, se ve obligada a publicar un desmentido (*"Anthropic has delayed the subscription updates to Claude plans"*). **Círculo 3 — la tensión de fondo, que va más allá de Anthropic**: una cita de **Boris Cherny** (responsable de Claude Code) de abril, durante una restricción anterior, en la que afirmaba que las suscripciones *"weren't built for the usage patterns of these third-party tools"* — un reconocimiento de que **las tarifas planas y el uso agéntico abierto no encajan**; **GitHub** zanjó la cuestión del mismo modo, eliminando en junio el modelo de tarifa plana de *premium requests* de **Copilot** en favor de una **facturación por tokens**, pese a las protestas. A esto se suma, **la misma semana**, la presentación de una **propuesta de demanda colectiva** ante un tribunal federal de California, que alega que los niveles **Max** se quedan muy por debajo de los multiplicadores de uso anunciados para sesiones intensivas de codificación. Anthropic no precisa cuándo llegará un planteamiento revisado, y se limita a señalar que *"works to update the plan to better support how users build with Claude subscriptions."* **La conclusión del autor**: entre la presión gubernamental sobre Fable y Mythos, una **salida a bolsa** prevista y **rumores de recortes de precios en OpenAI**, Anthropic intenta **mantener de su lado a su base de desarrolladores** — y la suspensión es, por ahora, un medio para lograrlo.
#Anthropic#Claude Agent SDK#suscripción Claude
**Paul Sawers** — journaliste tech · signe ici pour **The New Stack**. Registre de **presse spécialisée** : l'article ne relaie pas seulement l'annonce · il la replace dans une série (les changements de facturation successifs d'Anthropic) · la compare à un précédent sectoriel (GitHub Copilot) et l'articule à trois pressions concomitantes (export control, IPO, concurrence). Sourçage explicite et attribué — le billet de Zed · l'analyse de Matthew Diakonov · le post de Conductor · une déclaration antérieure de Boris Cherny.
Entrada del blog de **Zed** firmada por **Franciska Dethlefsen** (responsable de crecimiento y marketing), publicada el **14 de mayo de 2026** —al día siguiente del anuncio de Anthropic— para responder a las preguntas de los usuarios de Zed. **Tema**: a partir del **15 de junio**, Anthropic **divide la facturación de las suscripciones Claude en dos grupos**: uno para sus **herramientas propias** (chat, la CLI oficial de **Claude Code**), el otro para el **uso de agentes y SDK de terceros** (todo lo que pase por **ACP**, `claude -p` o una herramienta de terceros). El uso vía ACP **deja entonces de consumir los límites de Pro o Max** y pasa a un **crédito mensual «Agent SDK»**: **20 $ para Pro, 100 $ para Max 5x, 200 $ para Max 20x**. Una vez agotado el crédito, el uso continúa **a precios estándar de la API** si el excedente («overage») está habilitado; en caso contrario, las solicitudes se detienen hasta el siguiente ciclo. **La cifra que sostiene el artículo**: hasta entonces, las suscripciones habían subvencionado el uso agéntico en un factor de **≈15 a 30×** respecto al precio de la API, y los nuevos créditos se facturan **a las tarifas completas de la API**; de ahí que *«para quien use agentes intensivamente, esto supone un aumento de costo importante»*. **Se proponen tres opciones**, en un orden que revela la posición de Zed: (1) conservar la suscripción ejecutando la **CLI oficial `claude` en una terminal dentro de Zed** en lugar de vía ACP —*«cuando la CLI oficial de claude se ejecuta en la terminal, usa los límites de tu suscripción, no el nuevo crédito»*—; (2) usar el agente integrado de Zed con el proveedor que se prefiera (modelos alojados por Zed, claves de API, Copilot, Ollama local, DeepSeek); (3) conectar **cualquier agente ACP** —OpenCode, Codex, Factory, Cursor—, varios de los cuales aún ofrecen suscripciones con límites de tasa que subvencionan el uso intensivo. **La tesis de fondo**, y la verdadera razón de la entrada: *«ACP es un protocolo abierto… para que tu editor nunca quede atado a las decisiones de precios de un solo proveedor»*, con la anticipación explícita de que *«este tipo de cambio no será el último»*. **La entrada incluye un anexo fechado el 16 de junio de 2026** que anuncia que **el cambio queda suspendido**: ACP, `claude -p`, el Agent SDK y las aplicaciones de terceros siguen funcionando con las suscripciones **como antes**, sin crédito separado que reclamar, límites sin cambios, con Anthropic revisando su plan con un aviso previo anunciado. **El artefacto se contradice así a sí mismo**: su contenido más importante —la marcha atrás— es posterior en un mes a su propia fecha de publicación.
#Zed#Anthropic#suscripción Claude
**Franciska Dethlefsen** — head of growth and marketing chez **Zed Industries**. Le rôle est déterminant pour lire le texte : ce n'est pas un billet d'ingénierie mais une **communication de crise produit** · écrite le lendemain d'une annonce d'un fournisseur dont Zed dépend · à destination d'utilisateurs inquiets. La signature growth/marketing explique la structure (problème → options → réassurance) et le fait que l'argument protocolaire arrive en conclusion plutôt qu'en tête.
Guía técnica sobre los asistentes de compra con IA en 2026, protocolos ACP (OpenAI/Stripe) frente a UCP (Google/coalición), implementación para comerciantes, atribución agéntica