Anthropic presenta Anthropic Interviewer, uno strumento che utilizza Claude per condurre interviste qualitative dettagliate su scala senza precedenti, insieme ai risultati del suo primo studio: 1.250 professionisti intervistati sul loro rapporto con l'IA sul lavoro — forza lavoro generale (1.000), scienziati (125) e creativi (125), reclutati tramite piattaforme di crowdworking. L'approccio è ibrido: interviste automatizzate, analisi tematica assistita dall'IA e validazione umana, con dati pubblicati (previo consenso) a fini di ricerca. Lo strumento sarà offerto agli utenti di Claude.ai per la prossima fase di ricerca.

I risultati delineano un quadro complessivamente ottimistico, attraversato da preoccupazioni specifiche di settore. La forza lavoro generale esprime un sentiment prevalentemente positivo: una disponibilità a delegare all'IA le attività di routine, preservando quelle che definiscono l'identità professionale. Molti considerano l'IA uno strumento di potenziamento piuttosto che di sostituzione ("i computer non hanno eliminato i matematici, hanno permesso loro di fare di più") e cercano attivamente competenze non automatizzabili. Persiste tuttavia uno stigma: usare l'IA per le proprie comunicazioni è percepito dai colleghi come "pigrizia".

I professionisti creativi vivono una dinamica più complessa: adottano l'IA nonostante il giudizio dei pari e riportano reali guadagni di efficienza e riduzione dello stress, ma esprimono ansia riguardo alla sostituzione economica e al mettere in discussione la propria identità. Diversi descrivono un'"illusione di collaborazione": l'IA assiste ma non dirige la decisione creativa. Un romanzo generato dall'IA può avere una buona trama, "ma non avrà le sfumature profonde" che apporta un essere umano.

Gli scienziati manifestano un desiderio di partnership — un'IA capace di generare ipotesi o normalizzare dati sarebbe "molto entusiasmante" — ma il loro utilizzo resta confinato a compiti periferici (debugging, codice). Gli ostacoli: le allucinazioni ("non posso fare affidamento sul fatto che non menta"), la necessità di una verifica costante e le barriere istituzionali di riservatezza dei dati.

Tre preoccupazioni attraversano tutti i gruppi: il controllo e l'autonomia nel processo decisionale, il timore della sostituzione professionale e la preservazione dell'identità professionale. Lo studio ne trae implicazioni per i professionisti (adattamento delle competenze), i datori di lavoro (integrazione graduale e formazione), gli sviluppatori di IA (affidabilità, trasparenza) e i responsabili politici (reti di sicurezza, educazione), sostenendo una transizione equa verso un lavoro potenziato dall'IA.