ACP : deux protocoles, un sigle, zéro rapport
Nota di veille tecnologica di **Didier Girard** datata **2 agosto 2026**, nata dalla domanda di un collega ("cos'è ACP?") che si rivela affrontare un problema non terminologico ma **documentale**. **Tre protocolli si contendono l'acronimo**, senza alcuna sovrapposizione tecnica: **Agent Client Protocol** (client ↔ agente — Zed, agosto 2025, JSON-RPC 2.0 su stdio, Apache-2.0, "ciò che LSP ha fatto per i linguaggi"), **Agentic Commerce Protocol** (agente ↔ merchant — OpenAI + Stripe, 29 settembre 2025, contrapposto a **UCP** di Google dell'11 gennaio 2026 sostenuto da **AP2**), e **Agent Communication Protocol** (agente ↔ agente — IBM Research / BeeAI, marginale ma che inquina le ricerche). **Il fulcro della nota non è la disambiguazione ma il suo fallimento osservato**: l'autore cerca "ACP" nella propria base di conoscenza di veille tecnologica e ottiene **dodici risultati, tutti sul protocollo di commercio, zero su quello di Zed** — *"i nostri agenti di veille avevano indicizzato l'acronimo senza disambiguarlo"*. Da cui una regola di knowledge engineering: ***"mai indicizzare un acronimo nudo"*** — l'entità è "Agent Client Protocol", "ACP" è **solo un alias**, portato da tre entità distinte. Segue una precisazione strutturante (**MCP collega un agente ai suoi strumenti, ACP collega un client a un agente, i due si sovrappongono**), poi il caso di scuola: **Buzz**, pubblicato da **Block** il 21 luglio 2026 sotto Apache-2.0 — uno spazio di lavoro auto-ospitabile costruito su **Nostr**, dove ogni partecipante umano o agente è una **keypair** e ogni messaggio, passo di workflow o git push è un **evento firmato** in un log append-only. Un'architettura interamente basata su protocolli (`buzz-acp` un harness ACP su stdio, `buzz-agent` un agente ACP che chiama un LLM, `buzz-dev-mcp` un server MCP per shell + editing), da cui l'agnosticismo verso gli agenti: **Goose, Claude Code e Codex** si collegano tramite lo stesso harness, e **Hermes** (Nous Research) vi si è collegato senza che Block scrivesse una sola riga — *"N+M invece di N×M, in produzione"*. La nota si chiude sulla questione dell'**abbonamento Claude** rispetto agli agenti di terze parti, con una cronologia in cinque tappe del 2026 e una **regola di design** che si applica al di là di questo caso: la linea di demarcazione non è legale ma **architetturale** — ***"chi consuma, e per conto di chi"*** (un agente `owner-only` consuma il tuo abbonamento per te; un agente `anyone` in un canale condiviso instrada le richieste dei tuoi colleghi attraverso il tuo account). ⭐ **Verifica effettuata su questo corpus**: la tesi regge, e in modo più netto di quanto la nota affermi — non solo "Agent Client Protocol" è **completamente assente**, ma l'acronimo nudo `ACP` **è già tipizzato come entità** in due schede, e la pagina KB `Agentic-Commerce-Protocol` **attribuisce già il protocollo a Google** quando in realtà appartiene a OpenAI + Stripe. La collisione descritta non è un rischio ancora a venire: ha **già prodotto un errore di attribuzione** nel grafo.
**Didier Girard** — auteur de la note. Écrit ici depuis la position de **praticien de la veille outillée** : le déclencheur est une question de collègue · le matériau principal est le comportement observé de sa propre base de connaissances · et la conclusion est une **règle de curation** adoptée en interne. Le texte alterne donc deux voix — l'explicateur de protocoles et l'ingénieur de la connaissance qui constate un défaut chez lui et en tire une norme.