ACP : deux protocoles, un sigle, zéro rapport
Tech-Watch-Notiz von **Didier Girard** vom **2. August 2026**, ausgelöst durch die Frage eines Kollegen ("was ist ACP?"), die sich als ein Problem herausstellt, das nicht terminologischer, sondern **dokumentarischer** Natur ist. **Drei Protokolle konkurrieren um das Akronym**, ohne jede technische Überschneidung: **Agent Client Protocol** (Client ↔ Agent — Zed, August 2025, JSON-RPC 2.0 über stdio, Apache-2.0, "was LSP für Sprachen war"), **Agentic Commerce Protocol** (Agent ↔ Händler — OpenAI + Stripe, 29. Sept. 2025, im Wettstreit mit Googles **UCP** vom 11. Jan. 2026, gestützt auf **AP2**), und **Agent Communication Protocol** (Agent ↔ Agent — IBM Research / BeeAI, marginal, aber suchverfälschend). **Der Kern der Notiz ist nicht die Entwirrung, sondern deren beobachtetes Scheitern**: Der Autor sucht "ACP" in seiner Tech-Watch-Wissensbasis und erhält **zwölf Ergebnisse, allesamt zum Commerce-Protokoll, null zu Zeds Protokoll** – *"unsere Watch-Agenten hatten das Akronym indexiert, ohne es zu disambiguieren"*. Daraus folgt eine Regel des Knowledge Engineering: ***"niemals ein bloßes Akronym indexieren"*** – die Entität ist "Agent Client Protocol", "ACP" ist **nur ein Alias**, der von drei verschiedenen Entitäten getragen wird. Es folgt eine strukturierende Klarstellung (**MCP verbindet einen Agenten mit seinen Tools, ACP verbindet einen Client mit einem Agenten; beide bauen aufeinander auf**), dann der Lehrbuchfall: **Buzz**, veröffentlicht von **Block** am 21. Juli 2026 unter Apache-2.0 – ein selbst hostbarer Workspace auf Basis von **Nostr**, in dem jeder menschliche oder agentische Teilnehmer ein **Schlüsselpaar** ist und jede Nachricht, jeder Workflow-Schritt oder Git-Push ein **signiertes Ereignis** in einem Append-only-Log darstellt. Eine vollständig protokollbasierte Architektur (`buzz-acp` ein ACP-Harness über stdio, `buzz-agent` ein ACP-Agent, der ein LLM aufruft, `buzz-dev-mcp` ein MCP-Server für Shell und Bearbeitung), daher die Agenten-Agnostizität: **Goose, Claude Code und Codex** docken über denselben Harness an, und **Hermes** (Nous Research) hat sich damit verbunden, ohne dass Block eine einzige Zeile Code geschrieben hätte – *"N+M statt N×M, in Produktion laufend"*. Die Notiz schließt mit der Frage des **Claude-Abonnements** gegenüber Drittanbieter-Agenten, mit einer fünfstufigen Zeitleiste für 2026 und einer **Designregel**, die über diesen Fall hinaus gilt: Die Grenze verläuft nicht rechtlich, sondern **architektonisch** – ***"wer konsumiert, und in wessen Namen"*** (ein `owner-only`-Agent konsumiert dein Abonnement für dich; ein `anyone`-Agent in einem geteilten Kanal leitet die Anfragen deiner Kollegen über dein Konto). ⭐ **In diesem Korpus durchgeführte Verifizierung**: Die These bestätigt sich, und zwar deutlicher als die Notiz behauptet – nicht nur ist "Agent Client Protocol" darin **völlig abwesend**, sondern das bloße Akronym `ACP` **ist bereits als Entität typisiert** in zwei Fiches, und die KB-Seite `Agentic-Commerce-Protocol` **schreibt das Protokoll bereits Google zu**, obwohl es OpenAI + Stripe gehört. Die beschriebene Kollision ist kein erst kommendes Risiko: Sie hat **bereits einen Zuschreibungsfehler** im Graphen erzeugt.
**Didier Girard** — auteur de la note. Écrit ici depuis la position de **praticien de la veille outillée** : le déclencheur est une question de collègue · le matériau principal est le comportement observé de sa propre base de connaissances · et la conclusion est une **règle de curation** adoptée en interne. Le texte alterne donc deux voix — l'explicateur de protocoles et l'ingénieur de la connaissance qui constate un défaut chez lui et en tire une norme.