Paradoxe de Jevons

Wilhelm Stanley Jevons formulierte es 1865: Der Mechanismus besagt, dass Effizienzgewinne den Verbrauch erhöhen statt ihn zu senken. Vier Quellennotizen greifen darauf zurück, und jede wendet ihn auf denselben Gegenstand an: Code, dessen Produktionskosten einbrechen.

Simon Wardley nutzt ihn in einem fiktiven sokratischen Dialog vom 27. März 2026, um die Frage zu beantworten, ob LLMs und «vibe coding» mehr oder weniger Entwickler bedeuten. Seine Antwort lautet ungefähr: gleich viele, weil konkurrierende Firmen jeden Produktivitätsgewinn reinvestieren, um ihre Position zu halten: Ein großes Unternehmen geht von 30 Millionen auf über eine Milliarde Codezeilen, nur um dort zu bleiben, wo es ist. Philippe Ensarguet treibt dieselbe Logik auf die Spitze: Wenn die Ausführungskosten gegen null fallen, wird die Nachfrage unendlich, und zu erwarten ist nicht weniger Arbeit, sondern die tausendfache Ausgabemenge.

Dave Farley liest denselben Mechanismus als Belastung. Billiger Code bedeutet mehr Code, mehr Komplexität, mehr Integrationspunkte, mehr zu bewertendes Verhalten und vermutlich weniger Zeit, die auf das Verständnis des Problems verwendet wird. Er nennt es eine Komplexitätsbombe mit Zeitzünder.

Die Notiz Trésor-Éco Nr. 391 des DG Trésor gibt dem Argument seine ökonomische Form: Nicht die Automatisierungsexposition bestimmt die Beschäftigung, sondern die Preiselastizität der Nachfrage. Entwickler und Grafikdesigner liegen über 1, sodass sinkende Kosten ihre Beschäftigung wachsen lassen können. SFEIR nennt das strukturell beschäftigungsfördernd für Entwickler.

Was keine der Quellen klärt, ist, ob die Elastizität über 1 ein agentisches Szenario überlebt, das Trésor in eine Fußnote verbannte.