# girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02

## Veille

Tech-Watch-Notiz von **Didier Girard** vom **2. August 2026**, ausgelöst durch die Frage eines Kollegen ("was ist ACP?"), die sich als ein Problem herausstellt, das nicht terminologischer, sondern **dokumentarischer** Natur ist. **Drei Protokolle konkurrieren um das Akronym**, ohne jede technische Überschneidung: **Agent Client Protocol** (Client ↔ Agent — Zed, August 2025, JSON-RPC 2.0 über stdio, Apache-2.0, "was LSP für Sprachen war"), **Agentic Commerce Protocol** (Agent ↔ Händler — OpenAI + Stripe, 29. Sept. 2025, im Wettstreit mit Googles **UCP** vom 11. Jan. 2026, gestützt auf **AP2**), und **Agent Communication Protocol** (Agent ↔ Agent — IBM Research / BeeAI, marginal, aber suchverfälschend). **Der Kern der Notiz ist nicht die Entwirrung, sondern deren beobachtetes Scheitern**: Der Autor sucht "ACP" in seiner Tech-Watch-Wissensbasis und erhält **zwölf Ergebnisse, allesamt zum Commerce-Protokoll, null zu Zeds Protokoll** – *"unsere Watch-Agenten hatten das Akronym indexiert, ohne es zu disambiguieren"*. Daraus folgt eine Regel des Knowledge Engineering: ***"niemals ein bloßes Akronym indexieren"*** – die Entität ist "Agent Client Protocol", "ACP" ist **nur ein Alias**, der von drei verschiedenen Entitäten getragen wird. Es folgt eine strukturierende Klarstellung (**MCP verbindet einen Agenten mit seinen Tools, ACP verbindet einen Client mit einem Agenten; beide bauen aufeinander auf**), dann der Lehrbuchfall: **Buzz**, veröffentlicht von **Block** am 21. Juli 2026 unter Apache-2.0 – ein selbst hostbarer Workspace auf Basis von **Nostr**, in dem jeder menschliche oder agentische Teilnehmer ein **Schlüsselpaar** ist und jede Nachricht, jeder Workflow-Schritt oder Git-Push ein **signiertes Ereignis** in einem Append-only-Log darstellt. Eine vollständig protokollbasierte Architektur (`buzz-acp` ein ACP-Harness über stdio, `buzz-agent` ein ACP-Agent, der ein LLM aufruft, `buzz-dev-mcp` ein MCP-Server für Shell und Bearbeitung), daher die Agenten-Agnostizität: **Goose, Claude Code und Codex** docken über denselben Harness an, und **Hermes** (Nous Research) hat sich damit verbunden, ohne dass Block eine einzige Zeile Code geschrieben hätte – *"N+M statt N×M, in Produktion laufend"*. Die Notiz schließt mit der Frage des **Claude-Abonnements** gegenüber Drittanbieter-Agenten, mit einer fünfstufigen Zeitleiste für 2026 und einer **Designregel**, die über diesen Fall hinaus gilt: Die Grenze verläuft nicht rechtlich, sondern **architektonisch** – ***"wer konsumiert, und in wessen Namen"*** (ein `owner-only`-Agent konsumiert dein Abonnement für dich; ein `anyone`-Agent in einem geteilten Kanal leitet die Anfragen deiner Kollegen über dein Konto). ⭐ **In diesem Korpus durchgeführte Verifizierung**: Die These bestätigt sich, und zwar deutlicher als die Notiz behauptet – nicht nur ist "Agent Client Protocol" darin **völlig abwesend**, sondern das bloße Akronym `ACP` **ist bereits als Entität typisiert** in zwei Fiches, und die KB-Seite `Agentic-Commerce-Protocol` **schreibt das Protokoll bereits Google zu**, obwohl es OpenAI + Stripe gehört. Die beschriebene Kollision ist kein erst kommendes Risiko: Sie hat **bereits einen Zuschreibungsfehler** im Graphen erzeugt.

## Titre Article

ACP : deux protocoles, un sigle, zéro rapport

## Date

2026-08-02

## URL

*Aucune URL — texte fourni directement par l'auteur, non publié au moment de la mise en fiche. Source archivée dans `raw-data/girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02.md`.*

## Keywords

ACP, Agent Client Protocol, Agentic Commerce Protocol, Agent Communication Protocol, Akronym-Homonymie, Disambiguierung, dokumentarische Kollision, Knowledge Engineering, Entitäts-Alias, bloße Entität, Indexierung, Duplikatfalle, Zed, JetBrains, LSP, Language Server Protocol, JSON-RPC 2.0, stdio, Apache-2.0, Agenten-Register, versionierte Spezifikation, Protokoll-Governance, N+M vs. N×M, Editor-Agent-Entkopplung, Interoperabilität, Agentenportabilität, MCP, Model Context Protocol, Protokollstapelung, OpenAI, Stripe, UCP, Universal Commerce Protocol, AP2, Agent Payments Protocol, Agentic Commerce, IBM Research, BeeAI, Buzz, Block, Jack Dorsey, Goose, Codex, Claude Code, Hermes, Nous Research, Nostr, Schlüsselpaar, signiertes Ereignis, Append-only-Log, Self-Hosting, Souveränität, Multi-Agenten-Substrat, Harness, buzz-acp, buzz-agent, buzz-dev-mcp, Claude-Abonnement, Agent SDK, claude -p, OAuth, Consumer Terms, OpenClaw, Agent-SDK-Credits, API-Schlüssel, gewöhnliche, individuelle Nutzung, owner-only, anyone, wer konsumiert in wessen Namen

## Authors

**Didier Girard** — auteur de la note. Écrit ici depuis la position de **praticien de la veille outillée** : le déclencheur est une question de collègue, le matériau principal est le comportement observé de sa propre base de connaissances, et la conclusion est une **règle de curation** adoptée en interne. Le texte alterne donc deux voix — l'explicateur de protocoles et l'ingénieur de la connaissance qui constate un défaut chez lui et en tire une norme.

## Ton

**Profil** : eine technische Klarstellungsnotiz, **praktisches** Register, kurzes und dichtes Format. Weder Marktanalyse noch Positionierung – eine **nützliche Entwirrung**, gepaart mit einem methodischen Erfahrungsbericht. Zielgruppe: Ingenieure, Architekten und alle, die einen dokumentarischen Korpus zu diesen Themen pflegen.

**Stil** : gegliedert in **fünf Bewegungen** (die drei ACPs → das eigentliche Risiko → nicht mit MCP zu verwechseln → der Buzz-Fall → die Abonnementfrage), jede in sich geschlossen und einzeln zitierbar. Drei Merkmale:

1. **Eröffnung mit der echten Frage** — *"Ein Kollege fragt mich diese Woche: \"was ist ACP?\""*. Keine abstrakte Darlegung: Das Problem ist datiert, verkörpert, und die Antwort wird als Falle gekennzeichnet, bevor sie gegeben wird.
2. **Geständnis als Argument**. Die stärkste Passage der Notiz ist die, in der der Autor **ein Versagen seines eigenen Tooling berichtet** ("zwölf Ergebnisse, allesamt zum falschen Protokoll"). Das macht aus einer Vokabularkuriosität ein Engineering-Problem – und verleiht der darauffolgenden Regel Autorität. Ein seltenes Register: Man veröffentlicht selten das Loch im eigenen Setup.
3. **Die operative Pointe**. Jeder Abschnitt endet mit etwas Anwendbarem – der Indexierungsregel, der MCP/ACP-Tabelle, dem `owner-only`- vs. `anyone`-Flag. Keine Entwicklung bleibt unübersetzt in Handlung.

**Signaturphrasen** : *"zwei Protokolle, ein Akronym, null Verbindung"*, *"einfache Frage, trügerische Antwort"*, *"niemals ein bloßes Akronym indexieren"*, *"eine perfekte Duplikatfalle"*, *"Zed hat das Ding gestartet und dann losgelassen"*, *"N+M statt N×M, in Produktion laufend"*, *"die Unterscheidung ist nicht rechtlicher, sondern architektonischer Natur"*, *"wer konsumiert, und in wessen Namen"*, *"besser beim Design geklärt als durch die Lektüre der Nutzungsbedingungen"*.

**Epistemische Haltung** : **vorsichtig und quellenbasiert**. Der Autor grenzt seine Kompetenz beim vertraglichen Teil explizit ab und verweist auf Primärquellen statt auf seine eigene Interpretation. Der Text liefert sieben Links für ein kurzes Format – eine ungewöhnliche Quellendichte für eine Notiz dieser Größe.

## Pense-betes

- **Die Entwirrung, ein für alle Mal zu merken** : | Akronym | Vollständiger Name | Verbindet | Ursprung | |---|---|---|---| | ACP #1 | **Agent Client Protocol** | einen **Client** mit einem **Agenten** | Zed, August 2025 | | ACP #2 | **Agentic Commerce Protocol** | einen **Agenten** mit einem **Händler** | OpenAI + Stripe, 29. Sept. 2025 | | ACP #3 | **Agent Communication Protocol** | einen **Agenten** mit einem **Agenten** | IBM Research / BeeAI | → **Keine technische Überschneidung.** Und die oberflächliche Ähnlichkeit ist maximal ("Protokoll", "Agenten", "Open Source", "2025-2026"), was genau das ist, was daraus eine Falle macht.
- **Die treffende Analogie** : ACP #1 verhält sich zum Agenten wie **LSP** zur Sprache. Vorher N Editoren × M Agenten = **N×M** maßgeschneiderte Integrationen; danach spricht jede Seite das Protokoll, und **N+M** genügt. Es ist das klassische Interoperabilitätsargument, und es ist das einzige, das für die Adoptionsentscheidung zählt.
- **MCP vs. ACP — die unverändert übernehmbare Tabelle** : **MCP** verbindet einen Agenten mit seinen **Tools und Daten**; **ACP** verbindet einen **Client** mit einem **Agenten**. **Beide bauen aufeinander auf**: Der Client spricht ACP mit dem Agenten, der Agent spricht MCP mit seinen Tools. Eine häufige Verwechslung, in zwei Zeilen geklärt.
- **⭐ Die Kuratierungsregel — das eigentliche Ergebnis der Notiz** : ***"niemals ein bloßes Akronym indexieren"***. Die kanonische Entität ist der **vollständige Name**; das Akronym ist nur ein **Alias**, und ein Alias kann von mehreren Entitäten getragen werden. Direkt auf dieses Repository anwendbar – siehe [`docs/reference/ontologie-kg.md`](docs/reference/ontologie-kg.md) (Disambiguierungsregeln) und `scripts/entity_aliases.tsv`.
- **⭐⭐ IN DIESEM KORPUS DURCHGEFÜHRTE VERIFIZIERUNG (2026-08-02) — die These bestätigt sich, und schlimmer** : 1. *"Null zu Zeds Protokoll"* → **exakt bestätigt**. Zum Zeitpunkt der Verifizierung war der String "Agent Client Protocol" **in `fiches/` und `kb/` abwesend**; "Zed" tauchte nur in einer nicht verwandten Fiche auf ([[powered-by-claude-anthropic-partners-2025-07-09]]). **→ Lücke am selben Tag geschlossen** durch [[agentclientprotocol-introduction-2026-08-02]] (Primärquelle), [[dethlefsen-zed-anthropic-subscription-changes-2026-05-14]] und [[sawers-thenewstack-anthropic-pause-agent-sdk-subscription-2026-06-16]]. 2. *"Zwölf Ergebnisse"* → **per Grep nicht reproduzierbar**: **3 Fiches** enthalten das Token `ACP` ([[thilen-opascope-ai-shopping-assistant-agentic-commerce-protocols-2026-02-10]], [[marette-agentic-commerce-optimization-acp-ucp-2026-02-23]], [[ragsdale-merit-open-agentic-commerce-protocols-2026-03-19]]), mit **32 Vorkommen**. Die "Zwölf" stammt wahrscheinlich von einer semantischen Suchmaschine, nicht von einem Grep. **Die Zahl stimmt nicht; die qualitative Schlussfolgerung schon** – und diese ist die relevante. 3. **Die Falle war bereits geladen, nicht nur möglich**: Entgegen der vorgeschlagenen Regel war das bloße Akronym **`ACP` bereits als Entität typisiert** im Graphen, Subjekt von Triples in zwei Fiches ([[thilen-opascope-ai-shopping-assistant-agentic-commerce-protocols-2026-02-10]], [[ragsdale-merit-open-agentic-commerce-protocols-2026-03-19]]), neben einer Variante `Agentic Commerce Protocol (ACP)` – d. h. **drei Entitäten für ein einziges Protokoll**. Hätte eine Fiche über Zeds ACP `ACP` als Entität typisiert, wären die beiden Protokolle zu einer einzigen KB-Seite verschmolzen. **→ Behoben am 2. August 2026**: Die Varianten wurden zu `Agentic Commerce Protocol` normalisiert, und symmetrisch `UCP` → `Universal Commerce Protocol` sowie `ACS` → `Agentic Commerce Suite`. Die Regel der Notiz war hier also nicht präventiv: Sie war **korrektiv**. 4. **⚠️ Ein bereits eingetretener, und ein noch schwerwiegenderer Fehler**: Die Seite `kb/Agentic-Commerce-Protocol.md` trägt das Attribut **"category: **Google** agentic commerce protocol"** und die Relation **`Google created → Agentic Commerce Protocol` (Konfidenz 0.99)**. Doch das ACP stammt von **OpenAI + Stripe**; Googles Protokoll ist **UCP** (+ AP2). **Die von der Notiz beschriebene Verwechslung zwischen zwei ACPs hat in diesem Korpus bereits einen Zuschreibungsfehler zwischen OpenAIs ACP und Googles Protokoll erzeugt.** → **Korrektur an den Quell-Fiches anzuwenden** (da die KB generiert wird, kann sie nicht von Hand korrigiert werden).
- **Governance von ACP #1 — eine hinzuzufügende Nuance** : Die Notiz schreibt *"Zed hat das Ding gestartet und dann losgelassen"*. Der Auftaktzug ist **real und verifizierbar** (eigene Organisation, versionierte Spezifikation, öffentliches Register, JetBrains-Implementierung). Öffentliche Quellen beschreiben jedoch eher eine **geteilte Governance zwischen Zed und JetBrains** – das Agenten-Register wurde im **Januar 2026** von beiden **gemeinsam gestartet**, und ACP wird auf Zeds Seite weiterhin als *sein* offener Standard und Flaggschiff-Feature von Zed 1.0 präsentiert. **Offenheit, ja; Enteignung, nein.** Eine Nuance ohne Konsequenz für das Interoperabilitätsargument, aber nicht zu überzeichnen, wenn man darüber spricht. ⚠️ **Inzwischen widerlegtes Detail, durch die Primärquelle**: Die Versionsnummer **ACP 1.2** ist nicht belegt – die Navigation der Spezifikation zeigt **`v1` (Latest)** und **`v2` (Draft)**, vgl. [[agentclientprotocol-introduction-2026-08-02]]. Zu zitieren: **v1 / v2 Draft**. Die Register-URL `cdn.agentclientprotocol.com/registry` bleibt unbestätigt (öffentliche Quellen verweisen auf `agentclientprotocol.com/registry`).
- **Buzz — der konkrete, verifizierte und korrekte Fall** : veröffentlicht von **Block** am **21. Juli 2026**, **Apache-2.0**, Repository `github.com/block/buzz`. Ein **selbst hostbarer** Workspace auf **Nostr**; jeder menschliche oder agentische Teilnehmer ist ein **Schlüsselpaar** (Schnorr); jede Nachricht, jeder Workflow-Schritt und jeder Git-Push ist ein **signiertes Ereignis** in einem **Append-only**-Log. Drei Protokoll-Bausteine: **`buzz-acp`** (ein Harness, der Buzz-Ereignisse für einen Agenten übersetzt, in ACP über stdio), **`buzz-agent`** (ein ACP-Agent, der ein LLM aufruft und MCP-Tools nutzt), **`buzz-dev-mcp`** (ein MCP-Server für Shell und Dateibearbeitung). **Drei Harnesses standardmäßig ausgeliefert: Goose (Block), Claude Code (Anthropic), Codex (OpenAI).** Ein selbst hostbares Relay – ein explizites **Datensouveränitäts**-Argument bei Block.
- **⭐ Warum Buzz die richtige Illustration ist** : Es ist nicht "ein Produkt, das ACP nutzt", sondern **der Beweis, dass die Entkopplung trägt**. Drei Agenten von drei konkurrierenden Anbietern angedockt über **denselben Harness**, und ein vierter (**Hermes**, Nous Research), verbunden **ohne dass Block eine einzige Zeile geschrieben hätte**. Das N+M-Versprechen hört auf, ein Architekturargument zu sein, und wird zu einer beobachtbaren Tatsache. *(Nuance: Auf Hermes' Seite rahmt die öffentliche Quelle die Erweiterung als einen **ACP-Server-Modus**, der Zed, JetBrains, Neovim und andere öffnet – der Vorteil für Buzz ist eine Folge von ACP, keine gezielte Integration. Was das Argument eher **verstärkt** als schwächt.)*
- **Die unternehmensarchitektonische Lesart** : Buzz bietet ein **souveränes, auditierbares Multi-Agenten-Substrat, ohne Abhängigkeit von Drittanbieter-SaaS** – signiertes Log, selbst gehostetes Relay, kryptografische Identitäten. Es ist eine mögliche Antwort auf die Frage, "wo die Mensch-Agent-Zusammenarbeit im Informationssystem stattfinden wird". In Bezug zu setzen zur Konvergenz der Hyperscaler-Agentenplattformen, analysiert in [[janakiram-agent-platform-portability-contract-2026-07-20]]: **Buzz ist die selbst gehostete Option für dasselbe Portabilitätsbedürfnis**.
- **Claude-Abonnement und Drittanbieter-Agenten — Zeitleiste 2026 wie berichtet** (⚠️ **den Quellen der Notiz entnommen, hier nicht erneut verifiziert**) : 9. Jan. stille technische Blockade von Abonnement-OAuth-Tokens außerhalb offizieller Tools → 17.-20. Feb. Formalisierung in der Dokumentation und den Consumer Terms (die **OpenClaw**-Episode) → 4. Apr. vollständige Durchsetzung → 13.-14. Mai Ankündigung **separater Agent-SDK-Credits** ($20 Pro / $100 Max 5x / $200 Max 20x) mit Wirkung zum 15. Juni → **15. Juni: die Änderung am selben Tag ihres Inkrafttretens ausgesetzt**. **Zum 2. August 2026 berichteter Stand**: Das Agent SDK, `claude -p` und darauf aufbauende Drittanbieter-Anwendungen **schöpfen aus den Limits des Abonnements**; der separate Credit **existiert nicht**. → **Dieser Stand ist von Natur aus zeitgebunden: vor jeder Entscheidung erneut zu verifizieren.**
- **⭐⭐ Die Regel, die die Nutzungsbedingungen überdauern wird — die beste Idee der Notiz** : Die von Anthropic gezogene Grenze trennt **"gewöhnliche, individuelle"** Nutzung von der **Weiterleitung fremder Anfragen** über Free/Pro/Max-Zugangsdaten. Übersetzt: Ein **`owner-only`**-Agent konsumiert **dein** Abonnement **für dich** – innerhalb der Grenzen; ein **`anyone`**-Agent in einem geteilten Kanal leitet **die Anfragen deiner Kollegen** über **dein Konto** – außerhalb der Grenzen, und das ist der Moment, um auf einen **nutzungsabgerechneten API-Schlüssel** umzusteigen. **Die Unterscheidung ist nicht rechtlicher, sondern architektonischer Natur: *wer konsumiert, und in wessen Namen*. Beim Design zu klären, nicht durch die Lektüre der Nutzungsbedingungen.** ⭐ **Eine herzustellende Verbindung** : Dies ist **exakt die ambiente Autorität** aus [[valente-zalewski-beyond-zero-enterprise-security-ai-era-2026-07-20]], übertragen von der Autorisierung auf die Abrechnung. Ein Agent, der die Berechtigungen seines Menschen erbt und im Namen eines Dritten handelt, wirft dasselbe Grenzproblem auf, ob er nun auf ein Dokument zugreift oder ein Kontingent verbraucht. **Die Frage "in wessen Namen?" ist in beiden Fällen dieselbe Invariante.**
- **Meta / zu verlinken** : auf der Commerce-Seite die drei Fiches, die die Homonymie tragen — [[ragsdale-merit-open-agentic-commerce-protocols-2026-03-19]], [[marette-agentic-commerce-optimization-acp-ucp-2026-02-23]], [[thilen-opascope-ai-shopping-assistant-agentic-commerce-protocols-2026-02-10]] — sowie [[nrf-2026-commerce-agentique-ucp-deep-research-2026-01-13]] und [[google-agentic-commerce-ap2-payment-protocol-2025-09-16]] auf Googles Seite. Auf der Block/Goose-Seite: [[block-goose-mcp-ui-future-agentic-interfaces-2025-08-25]] und [[mcp-ui-future-agentic-interfaces-goose-2025-08-25]]. Zur offenen Standardisierung der Agentenschicht: [[openai-agentic-ai-foundation-linux-2025-12-09]]. ⚠️ **Aus dieser Fiche resultierende Graph-Richtlinie** : **niemals eine `ACP`-Entität erstellen**. Die drei kanonischen Entitäten sind **Agent Client Protocol**, **Agentic Commerce Protocol** und **Agent Communication Protocol**; "ACP" darf nur jemals als explizit einer davon zugeordneter Alias erscheinen.

## RésuméDe400mots

Tech-Watch-Notiz vom **2. August 2026**, entstanden aus der Frage eines Kollegen – *"was ist ACP?"* –, auf die der Autor zeigt, dass es keine einfache Antwort gibt: **Drei Protokolle konkurrieren um das Akronym**, ohne die geringste technische Überschneidung.

**Agent Client Protocol** verbindet **einen Client mit einem Agenten**. Von **Zed** im August 2025 eingeführt, leistet es für Agenten, was **LSP** für Sprachen geleistet hat: Es entkoppelt den Editor vom Agenten. Vorher erforderten N Editoren × M Agenten **N×M** maßgeschneiderte Integrationen; danach spricht jede Seite das Protokoll, und **N+M** genügt. JSON-RPC 2.0 über stdio, Apache-2.0. Die Notiz weist darauf hin, dass das Protokoll die Umlaufbahn seines Schöpfers verlassen hat – eigene Organisation, ein Agenten-Register, eine versionierte Spezifikation, eine JetBrains-Implementierung.

**Agentic Commerce Protocol** hat damit nichts zu tun: Es verbindet **einen Agenten mit einem Händler** (Discovery, Warenkorb, Zahlung). Angekündigt von **OpenAI und Stripe** am 29. September 2025, steht es **Google**s **UCP** (11. Januar 2026) gegenüber, gestützt auf **AP2** für die Zahlung. Der Einsatz: die "Visa/Mastercard"-Schicht des agentischen Handels. **Agent Communication Protocol** (IBM Research / BeeAI), Agent-zu-Agent, rundet das Bild ab und verfälscht Suchen.

**Das eigentliche Thema ist dokumentarischer Natur.** Der Autor sucht "ACP" in seiner Tech-Watch-Datenbank: **zwölf Ergebnisse, allesamt zum Commerce-Protokoll, null zu Zeds Protokoll**. Die Indexierungsagenten hatten das Akronym verarbeitet, ohne es zu disambiguieren. Daraus die übernommene Regel: ***"niemals ein bloßes Akronym indexieren"*** – die Entität ist der vollständige Name, das Akronym ist nur ein **Alias**, hier getragen von drei verschiedenen Entitäten. Nebenbei klärt die Notiz eine benachbarte Verwechslung: **MCP** verbindet einen Agenten mit seinen **Tools**, **ACP** verbindet einen **Client** mit einem **Agenten**, und beide **bauen aufeinander auf**.

**Der konkrete Fall ist Buzz**, veröffentlicht von **Block** am 21. Juli 2026 unter Apache-2.0: ein selbst hostbarer Workspace auf **Nostr**, in dem Menschen und Agenten dieselben Kanäle teilen, wobei jeder Teilnehmer ein **Schlüsselpaar** ist und jedes Ereignis – Nachricht, Workflow-Schritt, Git-Push – **signiert** in einem Append-only-Log erfasst wird. Die Agentenarchitektur ist vollständig protokollbasiert (`buzz-acp`, `buzz-agent`, `buzz-dev-mcp`), daher die Agnostizität: **Goose, Claude Code und Codex** über denselben Harness, und **Hermes**, verbunden ohne eine einzige Zeile Code auf Blocks Seite. *"N+M statt N×M, in Produktion laufend."*

**Die Pointe betrifft das Claude-Abonnement** gegenüber Drittanbieter-Agenten, nach einem turbulenten Jahr 2026 (OAuth-Blockade, separate Credits angekündigt, dann am Tag ihres Inkrafttretens ausgesetzt). Die übernommene Regel trennt **gewöhnliche, individuelle** Nutzung von der **Weiterleitung fremder Anfragen**. Ihre Formulierung gilt über diesen Fall hinaus: *"die Unterscheidung ist nicht rechtlicher, sondern architektonischer Natur: **wer konsumiert, und in wessen Namen**"* – am besten schon beim Design geklärt statt durch die Lektüre der Nutzungsbedingungen.

## GrapheDeConnaissance

- Didier Girard —affirme_que→ trois protocoles distincts se partagent le sigle ACP sans aucune intersection technique (AFFIRMATION, 0.97)
- Agent Client Protocol —permet→ de relier un client à un agent, en découplant l'éditeur de l'agent (AFFIRMATION, 0.96)
- Agent Client Protocol —s_inspire_de→ Language Server Protocol (TECHNOLOGIE, 0.93)
- Zed —a_créé→ Agent Client Protocol (TECHNOLOGIE, 0.95)
- JetBrains —utilise→ Agent Client Protocol (TECHNOLOGIE, 0.92)
- Agent Client Protocol —utilise→ JSON-RPC 2.0 sur stdio (TECHNOLOGIE, 0.94)
- Agent Client Protocol —réduit→ le nombre d'intégrations de N×M à N+M (AFFIRMATION, 0.94)
- Agentic Commerce Protocol —permet→ de relier un agent à un commerçant (découverte, panier, paiement) (AFFIRMATION, 0.95)
- OpenAI —a_créé→ Agentic Commerce Protocol (TECHNOLOGIE, 0.95)
- Stripe —a_créé→ Agentic Commerce Protocol (TECHNOLOGIE, 0.93)
- Universal Commerce Protocol —concurrence→ Agentic Commerce Protocol (TECHNOLOGIE, 0.92)
- Universal Commerce Protocol —utilise→ Agent Payments Protocol (TECHNOLOGIE, 0.9)
- Agent Communication Protocol —permet→ l'interopérabilité agent-à-agent (AFFIRMATION, 0.88)
- Didier Girard —recommande→ ne jamais indexer un sigle seul : l'entité est le nom complet, le sigle n'est qu'un alias (AFFIRMATION, 0.96)
- homonymie de sigle —s_oppose_à→ la qualité d'un corpus de veille indexé automatiquement (AFFIRMATION, 0.9)
- Model Context Protocol —s_applique_à→ la liaison entre un agent et ses outils et données (AFFIRMATION, 0.95)
- Agent Client Protocol —converge_avec→ Model Context Protocol (TECHNOLOGIE, 0.9)
- Block —publie→ Buzz (TECHNOLOGIE, 0.97)
- Buzz —utilise→ Nostr (TECHNOLOGIE, 0.95)
- Buzz —utilise→ Agent Client Protocol (TECHNOLOGIE, 0.95)
- Buzz —utilise→ Model Context Protocol (TECHNOLOGIE, 0.93)
- Buzz —permet→ de brancher Goose, Claude Code et Codex par le même harnais (AFFIRMATION, 0.94)
- Buzz —permet→ un substrat multi-agent auto-hébergeable et auditable, sans dépendance SaaS tierce (AFFIRMATION, 0.9)
- Nous Research —utilise→ Agent Client Protocol (TECHNOLOGIE, 0.88)
- Didier Girard —affirme_que→ la frontière entre usage individuel et routage de requêtes d'autrui est architecturale, pas juridique — qui consomme, et pour le compte de qui (CITATION, 0.95)
- Anthropic —affirme_que→ les limites Pro et Max supposent un usage ordinaire et individuel de Claude Code et de l'Agent SDK (AFFIRMATION, 0.9)
- Anthropic —s_oppose_à→ le routage de requêtes d'utilisateurs tiers via des identifiants Free, Pro ou Max (AFFIRMATION, 0.92)

---
Canonical: https://www.thekb.eu/de/fiches/girard-acp-deux-protocoles-un-sigle-2026-08-02/